完整版上线
时长2分18秒，包含较多环境镜头与人物过场。
CASE T2
《逆光街区》双版本宣传片时间线
从长版发布到移动端短版上线的版本变化。
移动端短版上线
时长45秒，突出人物冲突与片名信息。
“删角色”说法出现
讨论来自两版镜头数量差异，但没有角色表变化证据。
导演访谈解释投放策略
主创表示短版为渠道适配，不代表正片内容调整。
已确认
公开资料可直接支持。
已回应
主体给出公开说明。
暂无证据
当前公开资料不足。
时间线先解决“先后顺序”
热点事件最常见的误读，是把不同日期的材料放在同一时刻理解。一个旧采访可能晚于事件被二次传播，一个正式回应也可能早于某条网传截图。时间线会保留原始发布时间和新增节点，让读者先知道什么发生在前、什么发生在后，再判断两者是否真的存在因果关系。
没有新信息，就不新增节点
“网友继续讨论”“话题持续升温”“评论仍在增加”都不是有效节点。新的公开物料、项目方说明、视频恢复、排期改变、原文补充、状态更新，才会进入时间轴。这样能防止一条时间线看似很长，实际只是重复描述同一个事实。
每个节点都要知道来源类型
直播页面、项目公告、公开采访和普通评论的性质不同。时间线不会因为材料都能被截图就把它们等同处理。来源类型被保留，是为了让读者自己判断某个节点能证明多少，而不是只依赖页面给出的状态标签。
状态变化必须有对应材料
从待核实变成部分确认，需要出现能够确认其中一部分的资料；从已回应变成已澄清，需要新材料真正解释争议核心。编辑不会依据舆论风向调整状态，也不会因为主体发声就默认所有问题都已经解决。
时间线适合作为事件入口
第一次接触某个热点时，先看时间线可以快速获得完整顺序；已经了解大致过程时，再进入核查报告看证据层级。视频、社区和观点页都可以作为补充，但它们不会替代时间节点本身。
如果两个节点之间没有公开材料能够建立联系，时间线只保留“先发生”和“后发生”，不会自动写成因果关系。顺序可以被证明，动机通常需要更高门槛的证据。
对于后来被删除但曾公开存在的内容，只有在能够保留可靠出处和时间信息时才记录；无法确认来源的“网传截图”不会独立成为关键节点。